王国维于年6月2日年自沉于颐和园昆明湖鱼藻轩，终年50岁。他留了一封遗书，其中写道：五十之年，只欠一死，经此世变，义无再辱。对于王国维为什么自杀，坊间呈现一种罗生门式的解读。这就像鲁迅所概括对《红楼梦》的解读：经学家看见易，道学家看见淫，才子看见缠绵。
那么有人从把王国维之死解读为殉身清廷，也并不奇怪。毕竟民国时期王国维梳着小辫子的形象不免有些满清遗老的意味，也成为清华园的一道独特风景。但是，这并不能代表王国维是一个愚忠于清廷的人，因为他坚守的东西并非是*治层面的而是文化层面的。关于这点，有王国维生前的两位好友的挽辞为证。
陈寅恪《挽王静安先生》：敢将私谊哭斯人，文化神州丧一身。越甲未应公独耻，湘累宁与俗同尘。我侪所学关天意，并世相知妒道真。赢得大清干净水，年年呜咽说灵均。
吴宓挽联：离宫犹是前朝，主辱臣忧，汨罗异代沉屈子；浩劫正逢此日，人亡国瘁，海宇同声哭郑君。
陈寅恪和吴宓都提到了屈原，不难看出在他们的心目中王国维是和屈原隔着历史长河遥相呼应的。并且在陈寅恪对王国维还有更为直接的解读：凡一种文化值衰落之时，为此文化所化之人，必感苦痛；其表现此文化之程量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极深之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。所以，王国维遗书中“世变”指的是文化世界之变，“再辱”指的是人格心灵被当世文化所辱。
陈寅恪和吴宓在后来的日子里，经历了王国维不曾经历的屈辱与磨难，但他们并没有选择跟王国维一样。我无意去对比这两种人格的高低，也并不认为自尽于人世就一定比顺应社会更崇高。但是我们应当注意到，王国维的死是一种平静的死，不是一般意义上想不开，而是跟屈原一样，通透世事后为保全纯粹人格而不得不死。
二千多年前的一个落魄贵族，二千多年后的一个落魄书生，一个标志着古典浪漫主义诗歌的开端，一个意味着古典文化时代的终结，他们都用如此刚烈的方式结束自己的生命，以保全自己纯粹的灵*和人格。但王国维更像是一个学者，而不是一个浪漫主义诗人。